外行学空分(99)一一氧氮二元物系和氧氮氩三元物系问题(二)

; b7 \2 ?; A5 S7 P9 _
宝钢2#液化装置，文章中注明了，氧气压力最高25atm，流量8800Nm3/h，另有流量4500Nm3/h压力6atm氮气降压至1.15atm，氧气和氮气压缩的等温效率都取0.7，循环氮压机功耗4322kW，则总功耗是：
6 W* {# P7 t" B7 y2 q5 j
$ L+ k$ C/ U+ r% ^# ]& K, H101.3*300/273.15*(8800*ln(25)+4500*ln(6/1.15))/3600/0.7+4322=5901kW
( I6 m$ E. g/ m" N/ A
氧气液化单耗5901/8800=0.671kWh/Nm3
& ?8 V. Z2 Z' q7 R. W8 E
7 E2 Y# Y8 J) i9 c! J氧气最小液化功0.253kWh/Nm3，则流程效率是：0.253/0.671=37.7%
8 A- R) \2 W- \. u, C' P& T
1 u8 A' m) q. r  Z氮气原料压力6atm，压缩功10000*101.3*300/273.15*ln(6)/3600/0.7=791kW
2 ~6 L# y. {& Z  l7 {# V' a
6 h/ P, ~2 o8 A4 U( i& f# x  N$ x循环氮压机功耗4791kkW，所以总功耗是4791+791=5582kW，产量10000Nm3/h，液化单耗就是0.558kWh/Nm3

氮气最小液化功0.275 kWh/Nm3，则流程效率是0.275/0.558=49.3%
, O1 |4 J$ U1 r
液氮的液化效率与“林德科技报告”中的50%接近，但氧气的液化效率比“林德科技报告”中低一些。
' X. T$ m2 n# h7 K( ?
) f! N% i" E# M' Z" Y/ Y液化装置与空分装置结合能提高效率，主要是换热量减少。

液化氮效率比液化氧高，原因是液氮是直接得到的，而液氧是通过与液氮换热间接得到的。同时对于氧气的液化而言，25atm压力并非最佳，这些压力能难以得到充分利用，换热器中温差很大，不可逆损失也很大。
7 `& \! O9 d8 V( A- j
- u% P% _" l& s1 _2 j尤总还没弄清氧氮气纯度，就先申请专利了，未免性急了点。

  关于宝钢液化站请先生先明确以下的问题，一宝钢液化站是液氧生产装置还是液氧液氮联合生产装置？具体来说就是这个装置是产出80800立方米液氧还是既产出8800立方米液氧同时产出4500立方米液氮？

尤总应该庆幸中船并没有“示范工程”，如果示范工程了，几个亿花出去了，结果是什么？

先生能不能改玫这种随口议论的毛病？新单塔专利流程和氧氮气纯度有什么关糸？

  请先生正面回答问题，另外先生关于气氮液化的数据是宝钢液化站实际运行数据还是先生自己计算的，不要打乱仗。

除极少数富氧装置外，氧气纯度都是>=99.6%，氮气纯度都是<10ppmO2，哪有什么氧纯度99.5%或氮纯度99.9%？

0 O- J4 Q$ X8 A
) i  [; w3 @5 ]9 }6 \/ H! T宝钢2#液化装置性能参数是从网上复制来的，它既能生产液氮，也能生产液氧，或同时生产液氮和液氧。液氧产量8800时液氮是0，液氮产量10000时液氧是0
! ?& S2 ~) L* b
4500是为了过冷液氧产品，有4500Nm3/h的氮气，进料压力 6atm绝压，返回压力1.15atm绝压，我将这部分能耗也算上了。

尤总的“专利”，法液空“不发表意见”，川空开空杭氧西交都不认同，本空分之家也没有一个人同意，只有个别起哄的，那不能算数，那个上电视的“诺贝尔哥”，也有几个演员什么的为他喝彩呢！

; G* R6 X0 V0 k2 K9 G

请先生自重。不要把自己的想法强加于人，这种习惯很不好也不是顶尖空分专家应有的风度，先生如果认定我是民科胡说八道先生正确的态度应该是不予理睬而不是纠缠不休！这样很失格！