本帖最后由 Sunqh 于 2021-8-30 14:40 编辑
6 V- a4 L, R4 q' F0 c, f
, f- d$ u8 P* O+ T t( M$ r应该说，厦大做这个论证报告是认真的，格式很好，值得学习和借鉴。但如果作者对空分了解更多一点，报告应当能做得更好。以下谈一点我个人看法。9 u$ A! s% g1 d6 O, A
+ a% {, O0 H5 \% J" n" r7 l3 o1、 氧气液化单耗。报告中氧气液化单耗取1.3kWh/Nm3，这个取值太大了，目前一般是0.5左右。氧气最小液化功0.25kWh/Nm3，液化流程效率50%，实际液化功0.5。改为0.5后，气体工况与液体工况单耗没有太明显差别。8 u% a; z6 z0 B: l, ]3 E3 D+ h
F0 d1 p" x% _/ g
2、 图中有开空10000和Praxair20000与单塔的比较，图中将液氩当作液氧了，而且假定空压机和增压机等的效率与单塔4空压机相同。应当注意到，单塔实际是生产95%氧气，开空生产99.6%氧气，Praxiar是99.8%氧气。如果单塔也生产99.6%以上，单耗还要增加15%~20%。
! q* y' r+ U, P' M9 O ?
9 \ y) R' \; l( d* `, S3、 作为对照的双塔流程下塔12块塔板，上塔33块，这不是典型流程。一般下塔理论塔板数38块，上塔75。氧氮二元精馏时，上塔45合适。塔板数太少，精馏塔不可逆损失大，适当增加塔板数后损失减少。
8 m: Z3 r8 j, e* i+ c# L- g
# O, P* D# d2 b" g( n4 P% t4、 将空气当作氧氮二元，实际生产的是95%氧气。如果双塔也是生产95%氧气，那么在下塔38块时，膨胀空气量可以大增，10000空分的液氧产量可达到1400Nm3/h左右，双塔单耗不会比单塔高。
- C/ @* J1 ^& x8 o$ U& j% K! |* g9 ?; w0 |/ E4 e. t& P
5、 机器效率。脱离机器效率的单耗并无意义，所以要比较双塔和单塔哪个更好时，应该用相同效率的机器才能说明问题。一般氮压机效率不会比空压机更高。正如低温泵效率通常低于水泵，低温空气增压机和氮压机的效率也低于常温压缩机，我见过唯一的一台低温空气增压机的绝热效率是71%，还是进口设备。厦大选取低温空气增压机效率85%和低温氮压机效率83.4%太高了。5 R d3 F% f1 k! r: E% V
8 t4 ^8 c8 y5 O7 Z/ u
6、 单塔的主换热器损失比双塔大，而对照双塔的精馏塔损失更大，主要原因是塔板数太少。另外生产95%低纯氧时，普通的双塔流程确实不是最好，所以开空和川空都开发了低纯氧三塔流程。普通双塔回流液氮量占比45%，液空回流55%。二元计算时，因空气中氮比氧多，所以精馏段回流液是瓶颈，液氮多一些液空少一些较好。但三元精馏时，氩氧精馏的提馏段才是瓶颈，液空回流多一些合适。 ?9 M) b: Y! U" \% s( r
3 D1 s5 D+ q9 q) ^0 \" G6 w7、 单耗对照表中，34有少量液空回流，12只有液氮回流，34精馏塔损失明显小一些，所以液氮和液空回流配合才是最好。/ Z) A+ _7 e% d0 Z$ j
|
/1 
显身卡
" y: p! ?3 V* N8 y# F
