本帖最后由 Sunqh 于 2021-8-30 14:40 编辑 $ x. j5 G* S3 G$ A9 R4 s6 n8 g
! {6 I: P4 t4 [8 W x- v应该说,厦大做这个论证报告是认真的,格式很好,值得学习和借鉴。但如果作者对空分了解更多一点,报告应当能做得更好。以下谈一点我个人看法。
. Y/ H% i+ w! Y9 w! \# @5 S; T- }# f$ e1 u6 q
1、 氧气液化单耗。报告中氧气液化单耗取1.3kWh/Nm3,这个取值太大了,目前一般是0.5左右。氧气最小液化功0.25kWh/Nm3,液化流程效率50%,实际液化功0.5。改为0.5后,气体工况与液体工况单耗没有太明显差别。3 ^4 B! o! X- [, U9 S
5 e/ K. W: q$ e8 \% c9 L- p6 |
2、 图中有开空10000和Praxair20000与单塔的比较,图中将液氩当作液氧了,而且假定空压机和增压机等的效率与单塔4空压机相同。应当注意到,单塔实际是生产95%氧气,开空生产99.6%氧气,Praxiar是99.8%氧气。如果单塔也生产99.6%以上,单耗还要增加15%~20%。
5 x7 O+ ^0 S y+ e# A5 K
2 p7 D+ ?) R9 t& y3、 作为对照的双塔流程下塔12块塔板,上塔33块,这不是典型流程。一般下塔理论塔板数38块,上塔75。氧氮二元精馏时,上塔45合适。塔板数太少,精馏塔不可逆损失大,适当增加塔板数后损失减少。
" U, l9 ?" \" H: ]" M1 @/ q) X) C* {! N
4、 将空气当作氧氮二元,实际生产的是95%氧气。如果双塔也是生产95%氧气,那么在下塔38块时,膨胀空气量可以大增,10000空分的液氧产量可达到1400Nm3/h左右,双塔单耗不会比单塔高。2 C2 Z3 O, @: K$ r- x9 n. J
8 x. T" [6 p& d; b2 m) e5、 机器效率。脱离机器效率的单耗并无意义,所以要比较双塔和单塔哪个更好时,应该用相同效率的机器才能说明问题。一般氮压机效率不会比空压机更高。正如低温泵效率通常低于水泵,低温空气增压机和氮压机的效率也低于常温压缩机,我见过唯一的一台低温空气增压机的绝热效率是71%,还是进口设备。厦大选取低温空气增压机效率85%和低温氮压机效率83.4%太高了。
, G% p d) v$ ^/ U7 `* ]/ k( m& u2 [5 J+ e) I! O
6、 单塔的主换热器损失比双塔大,而对照双塔的精馏塔损失更大,主要原因是塔板数太少。另外生产95%低纯氧时,普通的双塔流程确实不是最好,所以开空和川空都开发了低纯氧三塔流程。普通双塔回流液氮量占比45%,液空回流55%。二元计算时,因空气中氮比氧多,所以精馏段回流液是瓶颈,液氮多一些液空少一些较好。但三元精馏时,氩氧精馏的提馏段才是瓶颈,液空回流多一些合适。. ?9 B5 C9 o. p! _2 m! t0 [7 _
7 F" p, Q- X( a3 [$ Q3 d7 h
7、 单耗对照表中,34有少量液空回流,12只有液氮回流,34精馏塔损失明显小一些,所以液氮和液空回流配合才是最好。# m( y+ L& w# d- l! ?. i
|