液化空分制氮还是PSA制氮划算呢？

我们用氮气量大概是1000m?/h。目前初步是考虑PSA制氮。但是今天听说这个量可以使用液化空分。所以我想知道两种制氮方法的设备投资成本和运行成本的差异有多大。

总体来说，肯定是深冷空分制氮经济性更高，PSA制氮的气氮比都偏高，一般至少都是4，而深冷根据纯度要求，可以达到2-2.5，但是深冷空分开机时间太长，如果要是经常性的开停机的话，就不适合用深冷。

所需条件还要有一个纯度要求。
: i7 C6 O# H0 q" z; l首先对设备的选取是要有综合考虑的。比如所在地理位置，周边的气体市场如何。如，氧、氮。
如果需要高纯度氮气，且有氧气市场，，，，可以选择小型深冷法制取氧氮空分设备，或单一的深冷法制氮设备。如果是一般纯度的最好是采用吸附法制氮设备。至于成本问题，还是要进行市场咨询，尤其是吸附材料的寿命问题。
  Q* ?# `* Y" d( _3 Z( u) _; v; F还有一种就是附近有大型的钢铁煤化工企业，可以考虑铺设专用管线长期使用，，，，，。
供参考。

楼上的考虑的是挺充分了，如果是每小时1000方的 哪怕是纯度要求99.9995%的 也可以用碳载提纯做。标准型普氮或者99.99纯度的 那单纯的氮气用量来说 这个用量不论是产地，投产周期，操作型，灵活性。更方面性价比PSA都更高一些。

上项目难道不做《可研报告》？不做几种方案比选？
( A4 J4 r+ W; }. t) g还是将要求一并提出，请专业、有资质单位做一份可研报告吧。

用什么方式划算没有统一标准。
更多考虑是成本、投资回报率和设备折旧，以及气体的各种配套设施或者周边客户群问题。
现在变压吸附或液化空分都不是问题
: R8 I3 R9 x% h, Y关键是在厂家的售后或者使用者的日常操作规范。

: t" e( D  ^+ d/ N2 k0 V9 P关于纯度需要，选择深冷法最好。如果选择吸附法，就得要设备厂家及吸附剂的供应商承诺是否可以保证所需要求。关于成本，主要关注的是吸附剂的寿命、价格、及所生产的氮纯度保障。
( N4 y% @5 k5 J& Z  e! n哦哦，安全方面没有特殊的差异。具体的还是要与设备厂家沟通，或者了解二手市场的深冷法制氮机情况。
* y" c* Y/ R6 W1 I- p; H; {供参考。

psa适用于有变化需求的相对小量的场合