尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。
2 ]* Q P9 o" u4 E" y- @0 J# j8 v% k* l& k& o
氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?
5 d) Z# W/ j% K8 L/ J
6 q( Z% U; q/ z9 q# L% Z全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
4 K3 t5 J+ g8 W8 d$ u/ P
% m. U5 I7 o1 l( r5 S" R2 K1 X民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。
( Z" a. {) u% |- Y$ e1 L9 d1 l5 x& T, @8 ^* w* ?, s: S$ S; l% p, v
尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。! z. i, p8 f$ z/ l Q
& U0 |! L& n: }) D6 l8 F
尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。
' w: w4 H+ Z; \
6 S$ G, ?( K3 F$ o3 l中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。8 X* @/ u$ U- O; G7 L/ z$ n# ~* M9 f
6 Q5 t5 b" b% g" Y
同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?
9 e) t/ ?- ?2 \ f$ Z' u
6 C2 n* e \- V( R2 T# g% M都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。$ D) |/ ^6 q2 @$ Z0 {
* V( G- S- W/ t4 y$ i5 M7 j9 G如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
5 M+ P& g) C2 w4 _# d7 U. Z |