外行学空分(169)一一厦大论证报告(二)

还有一种数据分析方法，先不管氧气和液氧单耗，利用厦大论证报告中尤氏单塔8种工况的电耗和氧气、液氧产量的关系，直接用回归的方法得到尤氏单塔的氧气和液氧单耗值，结果是氧气单耗0.305kWh/Nm3，液氧单耗(含分离和液化)0.770kWh/Nm3，这样可得到氧气液化单耗是0.770-0.305=0.465kWh/Nm3，比0.5更低了，只有1.3的0.36倍。

尤总自己用线性回归的方法计算一下，看是不是这个结果？当然氮气单耗还是按0.027系数扣除，这个影响不大，反正所有工况的氮气产量都是20000。

" @5 B4 m; c7 P) Z4 l: s
' \  ]( ^. N' B2 o- ]空分中的低压氮气等通常不分摊能耗，能耗都算在氧气和液体产品上，如果低压氮气不分摊电耗，尤氏单塔8种工况的单耗回归结果是：液氧0.824kWh/Nm3，氧气0.359，液化单耗0.824-0.359=0.465kWh/Nm3，与上面的计算结果完全一致。
- I) F* c! K, ?* z1 m- `
1 v' k0 y1 W7 g5 t也可以比较一下氮气常温压缩和低温压缩的单耗，常温压缩4种工况的回归结果是：液氧0.770kWh/Nm3，氧气0.345kWh/Nm3，液化单耗0.77-0.345=0.425kWh/Nm3
: E( n8 @. b8 S# S% u
6 E6 Z/ t1 P% j. h循环氮气低温压缩4种工况的单耗回归结果是：液氧0.851kWh/Nm3，氧气0.376kWh/Nm3，液化单耗0.851-0.376=0.475kWh/Nm3，显然低温压缩的功耗更大。

请先生详细解释一下线性回归的具体涵义是什么？空分装置的能耗核算为什么要线性回归？我再与先生讨论。

线性回归是利用数理统计中回归分析，来确定两种或两种以上变量间相互依赖的定量关系的一种统计分析方法，高中数学要学的内容，尤总是忘了？
6 c  u' v6 T0 M* j
具体到尤氏单塔8种工况，各种工况下的总电耗数据都有了，氧气产量和液氧产量数据都有了，如果事先不知道氧气和液氧单耗，可以利用这些数据，推导出因变量Y(总电耗)与自变量X1(液氧产量)及自变量X2(氧气产量)之间的关系，从而得到液氧和氧气单耗，公式是Y=k1*X1+k2*X2，求出的k1是液氧单耗，k2是氧气单耗。
0 N, Y) f$ q$ U6 P
  f) Q/ r; I$ h9 T' |尤总写文章水平不错，有点诗人气质，还是浪漫主义的，当初进中科大，没有进北大或复旦读文科，可惜了。

8种工况的数据我都给你收集了，你自己算算看，是不是我以上计算出的结果？用这种方法还能判断出氮气低温压缩的功耗要比常温压缩高10%左右，尤总的结论竟然还是“差不多”，10%的差距还看不出，太不认真了，不应该的。

   我曾经希望先生说明一下如何用线性回归解决空分装置的能耗核算问题，我十分期待！结果我看到的却是先生的空分装置的能耗核算现在不会统一，以后也不会统一，怎么核算也没有用的一通议论！先生似乎忘记了我们的讨论是从那里开始的？是从先生指出厦大论证报告中的液氧扣除值偏大而起的，我部分接受了先生的意见。将扣除值从1.3Kwh每标准立方米液氧调整为1.0Kwh每标准立方米液氧，依然无法取得先生的认可，先生坚持认为应该按0.5Kwh每标准立方米液氧！现在先生的一通高论怎么核算也没有用，那我们的讨论是在干什么？是在扯淡，先生闲得慌还是什么？
) n$ a. {( @) Z" v1 d3 |   先生现在认为只有相同产品方案下进行怎能耗比较才有意义，我完全赞同！其实在与先生的讨论过程中我早就提出了，只是没有得到先生的回应！如果得到先生的回应，我们早已可以就此进行讨论了，何必在空分装置的能耗核算上扯淡！不过先生现在是这个想法也不晚！我提一个问题请先生回复。即按厦大论证报告中的方案一，要达到同样液氧产量双塔流程的空压机出口压力是多少，轴功率是多少？先生不会心中无数吧？
$ g9 N! ~# n" j* \' P    先生在讨论中曾经认为内压缩可以降低液体产品单耗，现在又论证内压缩不节能，我该相信先生的那一个说法？
3 F1 ^$ c) t  _& _2 i. i   先生认为以氮气作为循环工质比起以空气作为循环工质有一点不适宜，那就是同样数量的空气热负荷是氮气的1.07倍！先生的说法是正确的，但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的，两个同样正确的事实先生讲一个不讲另一个是什么意思？好像不能这样带节奏吧！
- T3 V: h$ U$ l3 H9 @     现在先生既然认为怎么核算也没有用，先生肯定也没有进行过同样产品方案下的双塔流程和新单塔流程比较，按先生的讲法是不屑于！那么先生是如何得出结论的？
   最后，先生关于在船上建空分装置的设想真是天马行空太有想象71了！我还真没有想过！不过拿厦大论证报告中模拟计算时理论塔板数设置偏少的小错误，开这种玩笑似乎不厚道吧？！不过先生是从来不讲厚道的！

尤总对回归分析概念一点没有，我再怎么说都无用。
' p* K7 |* l" {9 a7 k! f( [- }
氧气和液氧都是空分产品，应当一视同仁。厦大论证报告8种工况，氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动，而氧气生产单耗最高的0.342，最低的0.149，相差两倍多。对待氧气和液氧，那有这样厚此薄彼的？
2 ^( k* j% Z% G+ V3 ]  B. Q
9 F  G2 C+ _9 \- D' ^6 V全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多，不存在什么液化0.7分离0.3就是先进，液化0.5分离0.5就是落后。

1 R" U' R! p4 M% z+ o  Z民科是扯淡，反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业，但是方舟子说，这事总得有人去做。
0 y" M" Q8 ^0 f9 Z( ^! ]- r! m
' t( l4 O  d! k( n6 z; q3 u尤总这个方法不行，正如参加认证会的一位专家所说，“一看就不合理”，请谁都没用。
6 ^5 ~2 q2 @& O( d
尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。
2 Z  q4 O3 S1 m9 f1 j+ K% p
中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的，他还说是400小空分。

( V8 W# c( Y9 I同样塔底是氧气，塔顶是氮气，双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同，即都是45，单塔45双塔33，没道理。如果说下塔占用了12块，所以上塔要减少12，那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了，而是并到上塔精馏段去了，所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍，你对总塔板数或塔高限制，那对塔径可否也限制呢？

都是二元计算比较是可以的，但是双塔流程的下塔应取40块理论板，上塔45，与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧，虽然双塔流程生产95%氧并非最佳，川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效，但是尤氏单塔连双塔流程都不如，更不要说去跟三塔流程比了。
- M; ~! F; ~+ q# E2 _& _
如果厦大论证报告是本科生或研究生论文，作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导，要拿出钱来照着报告去做，那就不能批准。

生产95%低纯度氧气时，三塔流程比普通双塔流程有效，是指在不考虑液体产品情况下，因为这种情况下双塔流程的上塔存在多余回流液，三塔流程正是通过减少塔内回流液量达到节能目的。
$ f' Z# ~1 S+ N6 l) q/ C( j
0 q8 K8 F0 l5 f如果双塔流程用增加进上塔膨胀空气量的方法减少塔内回流液体量，生产的低温液体可以按0.5kWh/Nm3单耗折抵电耗，那么双塔流程的能耗不会比三塔流程高，两者基本相当。

本人写了一篇低纯氧流程分析的文章，可能会在下个月第6期上发表出来。

/ v) j  L* d' a9 q! {
内压缩能耗高与内压缩流程生产低温液体能耗低并不矛盾，低液体产率情况下，内压缩流程效率是较低的。比如同样是生产20000氧气，氧气压力都是30bar，液体产率都是5%，在机器效率相同时，内压缩流程的能耗会高于全低压外压缩流程。
6 J! [% v$ n1 b) Y; _  N1 u
但是当内压缩流程的液体产率增加到25%，即液氧产量增加4000Nm3/h时，电耗增加<1600kW，即氧气液化单耗低于0.4kWh/Nm3，考虑到30bar氧气量减少了4000的压缩功，实际液化单耗0.5kWh/Nm3左右，所以说内压缩流程生产低温液体能耗低。