尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。" D+ O5 j$ P: A
1 m2 b5 Y# k3 e- n) U& n. p ]
氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?2 X/ a; e: s7 A: z; S
1 w3 _- m7 o+ ^7 c全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
* C5 V0 }: ]. ~5 a9 A* I0 G) o- D. t2 \% L, M
民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。
, x' m! H" }, _0 j- Y
& ~* I* P1 a/ p1 U尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。
' \; m- p5 x" T0 t9 m, I
2 d( B/ I# V3 X# i* z& ]- s9 }尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。) X- A1 E: Z P6 V$ P; T4 V2 J3 L
1 J- [: u( h. a: C% w" n
中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。+ }9 `, G1 C# J" K9 R5 {0 {; g
$ A/ Y8 K* B; z( F& M$ g6 R w同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?
* X3 c$ y% Q, N1 E2 S- S9 s
' e# [8 _9 }3 \! ^& u都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。8 H, b) `3 H. n
! b& O% y& ~& z0 @, w如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
% U- q1 p1 w1 G- ]" s3 Z& ? |