尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。; d3 f2 C0 q9 c% I2 P3 J' ^. j* B
4 F% x) s; N- u% B氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?
5 }6 E p! X) ]3 D. A+ u+ a; Z2 b' V$ F* c$ ~$ A+ O: \' R! K6 Z! }( @
全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
" l( Y) K( a; ~1 O! y) i) f! q) X/ W
. ~6 r. e) o: ~' l/ W h, W民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。4 A& g) Q6 b+ M1 z
# G. z( O1 a4 C2 b3 b8 L6 V0 C0 Q尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。+ {6 f/ B6 ~2 w) e+ @( F
+ J% X9 r: w2 O/ {- k* R/ K d
尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。& `( ?7 Z# q% b5 S: ~. I0 t
( G) s, e; y7 O4 h, l$ D中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。
8 n/ m, b; |- p& G4 Z' I9 I& a2 l
6 c3 s% O. S2 }( z e/ |同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?. v5 U4 j# h% X4 _5 _
1 o8 R0 q7 m; @; R6 P/ U4 {都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。, |! m+ h3 K9 s
/ m+ w" V* [* O. {
如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。+ q. v% h8 `! L. ^2 r$ _ ~: U* O
|