尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。; ^, W, O; t7 r$ J( d* W: X
* l3 V# C6 H" K氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?/ ~; ?* y! [; n# W) \) i* b) l
2 W! u( W- t) s: o% ]
全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
/ s0 P4 B; N- Z4 O8 d
/ x( f+ e7 Z4 u0 E) m- H2 Y民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。4 _ `% _# q% g# U1 }- O* d
1 j0 r( p1 I! ^) ~# r! N8 {2 ]尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。
( `* n; E/ k+ [+ ?9 d
9 z( s% m' l) i7 [5 _3 v尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。& w/ S0 v3 M+ w3 P1 W) |* `
% |8 m* G) S& D9 p中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。5 _; e) n* A! b
1 m+ C+ S4 v/ C, m, {. B- V/ }同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?
: U! E* o2 C& k3 W) _. u) Q8 y
3 Q. W% V* ?; f9 I$ W: u都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。
6 {. H% ~( K2 P& I* H5 w6 y6 z: V$ P/ |8 a' U
如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。8 \; } M7 g0 W ^, `
|