尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。
+ |0 }3 s' u* D$ f' q! n* O* \9 W( Y9 w5 [9 U) U# |
氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?% V8 Y; q; o" y" }% G" D
3 u! Y# V7 |% D% x7 w4 A! [全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
6 T, f& R3 }3 z& H* i/ u8 W7 i4 u1 c$ H3 g* ^ Q# _
民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。
) F) X, d6 B' g1 A8 `
: c F' }/ A: r1 Z9 u: |尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。7 v: V- ?8 V5 ]0 Q- ~+ B# B6 G
* J4 \7 O8 \0 P- U" D
尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。' l5 ~% ?" Z9 D$ ^, X$ G) e# o
, Z& z+ y' }2 s中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。
/ c! }4 J/ {9 s) J w$ t0 y. |6 W$ p/ H4 c; W$ [
同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?6 [$ F- @/ Y* w( J6 Y% p, g
6 a* e. L* ]" i+ g+ R
都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。) ~, z0 T, q8 t& z5 U+ s8 N
9 w* t+ f* a+ D如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
; J: t' `4 P% s: c. @4 w" O |