|
发表于 2021-11-19 12:22:16
|
显示全部楼层
尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。1 }% R% Q) e; O4 P( D
# j& T9 }3 p0 a' ^" U
氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?
" _7 F) H [$ ]$ `; N% q$ Y4 w9 C9 c4 I
全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
2 S" i# T3 g9 ^
* c2 \' J( S0 s% ?! k$ q9 t( T民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。; K; w" y$ o) U" ^$ ^
( R$ _: o8 Q8 }7 K6 z尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。
- R8 R, ^/ A& p8 b1 x, d! K* [2 c% j) [% n: d) ?9 p0 z+ X
尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。
' ~6 h! u$ c4 ^7 ~& X3 L8 ]% n8 o j3 `" e5 ], o9 `6 @
中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。
% ~! b2 t! {! d( D8 i8 [( `+ X8 H6 ^3 o) ~/ G% E% ?! v w
同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?
6 A) b( d, h& F! u3 b, r
8 ~2 c$ G% m( L" E$ A! `& a4 V都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。, c1 D% v* _/ P J5 O W5 c
0 O# y9 X8 j# c8 ?0 Y8 Z" m* R如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
" }' o! R. f& |( a8 m9 ~% Q |
|