尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。2 G& _( A. z+ N
) o& H: H& H( D, F% ?2 Z
氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?' s u- E& c6 x7 F. A S
$ i' L' z1 T1 i
全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
' G) w# j; D" T8 i* h! {% b' U% u- K( F' Q; H
民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。
, a9 J: q: m$ G4 t; Y+ h B, W1 Z; u( t! I& J- i
尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。 [5 [9 s0 r. q7 p
]0 h7 ]( f! v- g0 C+ I
尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。: P- h% I. B" @6 v
) A3 M( N" x2 h) a2 j7 H中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。# W" u* f0 R; e9 P! l
) h4 a1 z5 [3 r4 Z同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?5 c( m: N. a2 @ @
; q# N8 t$ A% }都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。7 }: L, k5 P6 V) K) ~5 V$ {
4 q. H: R, V7 A3 Y0 Y) K如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
. G1 ~. O: E0 q% x5 J |