尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。6 w! [1 b0 d: h2 P+ D# U' j% ?4 \
. S; M9 ^" T' H7 A! `氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?
0 Z: @- N7 P" }" t N' Y$ q
, o+ i8 ^2 L# q# B全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。8 B' |# |/ w3 o9 M. _
) y$ R( @6 F, A* _' @民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。0 z- q" I5 ?7 _' M
7 _, O1 X) ~* k! \
尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。
6 [7 [0 p* X! k* y
% W$ l. ]( Y* |尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。" I( k5 j# p0 O$ y& n
: E% q; F1 ~0 ?7 F. t5 l1 [* y
中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。! y+ I9 f+ }# J) b! j3 p6 x. Z
/ Q: G2 p% j+ T; J; B' I$ a, p& `
同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?
% d! P1 t. D2 Z) l6 E1 h/ p- m' K2 L2 r. }' D/ H
都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。
& c# T7 p. p5 f
7 }; ~) a3 g% r) [8 F如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
7 d9 N' _; z+ v: o2 r" J4 z- V |