尤总对回归分析概念一点没有,我再怎么说都无用。" h5 i$ b! `& I. }- l( D9 ^# J2 `) f
) A" v# K7 F( x2 @, y3 a氧气和液氧都是空分产品,应当一视同仁。厦大论证报告8种工况,氧气液化单耗取值1.3kWh/Nm3岿然不动,而氧气生产单耗最高的0.342,最低的0.149,相差两倍多。对待氧气和液氧,那有这样厚此薄彼的?
' {# z0 f+ ~! b. b, U9 N- k
- S/ @# a& _) o: n全液体空分液氧单耗(含分离和液化)1.0kWh/Nm3差不多,不存在什么液化0.7分离0.3就是先进,液化0.5分离0.5就是落后。
3 C. x6 j: s5 A7 W3 G6 u* [% [. m4 |/ g7 f: i9 N0 P. V
民科是扯淡,反民科也是扯淡。所以也有人说反民科的方舟子不务正业,但是方舟子说,这事总得有人去做。
. z1 K" t7 ~- |8 P, m8 V
+ V7 ]) q* P+ O+ w1 D$ e1 [1 s尤总这个方法不行,正如参加认证会的一位专家所说,“一看就不合理”,请谁都没用。
6 M4 B5 `+ q: d8 a: [. z
. T4 }( @& M8 l( k2 J; i* e尤总的“但是同样数量的空气压缩功是氮气的1.07倍也是正确的”又是信口开河。) K+ } A: X' d1 m* f, j& r
/ A6 ^# d$ z: U. x' J中船空分用于船上是那位参加2017年认证会的专家说的,他还说是400小空分。# o0 D7 `" i3 m' {
# A6 ?- w5 f" X同样塔底是氧气,塔顶是氮气,双塔流程的上塔塔板数应与尤氏单塔相同,即都是45,单塔45双塔33,没道理。如果说下塔占用了12块,所以上塔要减少12,那就太不讲理了。尤氏单塔的下塔并不是省略了,而是并到上塔精馏段去了,所以尤氏单塔精馏段负荷几乎是双塔流程上塔的2倍,你对总塔板数或塔高限制,那对塔径可否也限制呢?
5 _+ D0 J' B: D0 i& w
2 }# b6 ^) `5 M- G p, j+ s都是二元计算比较是可以的,但是双塔流程的下塔应取40块理论板,上塔45,与尤氏单塔相同。二元计算相当于生产95%氧,虽然双塔流程生产95%氧并非最佳,川空和开空的三塔流程生产95%氧更加有效,但是尤氏单塔连双塔流程都不如,更不要说去跟三塔流程比了。
# H1 P& o. ]& _0 f1 h+ P$ D- d: Q& ~5 ~9 z6 A
如果厦大论证报告是本科生或研究生论文,作为指导老师可以放行通过。但是作为企业领导,要拿出钱来照着报告去做,那就不能批准。
5 V2 Y# p& `: ?3 @( f) a7 Q |